Pagbabalik Mag-scroll pababa Itigil Awtomatikong mode

Ang bistro: buhay ng site, paglilibang at relaxation, katatawanan at convivialityAng ilang mga elemento ng pagmuni-muni sa bulk ...

Ang mga pagpapaunlad ng forum at ng site. Katatawanan at conviviality sa pagitan ng mga miyembro ng forum - Lahat ay anumang bagay - Pagtatanghal ng mga bagong nakarehistrong miyembro Pagpapaluwag, libreng oras, paglilibang, sports, pista opisyal, mga hilig ... Ano ang gagawin mo sa iyong bakanteng oras? Forum ng mga palitan sa aming mga hilig, gawain, leisures ... creative o recreational!
Pagdaan Ang
x 15

Ang ilang mga elemento ng pagmuni-muni sa bulk ...

Mensahe di lupagkakapantay Pagdaan Ang » 02/02/06, 19:49

Buweno, ito ay tapat at medyo nakakapukaw, ngunit narito at narito:

1. Ang mga tao na uri ng hayop ay palaging maghinanakit hangga't mayroon itong maraming mga indibidwal tulad ng ngayon at habang ito ay bubuo.

2. Ang langis (tulad ng gas) ay dapat na umiiral, isang napaka-haba ng panahon nakaraan, sa ibang anyo kaysa sa alam natin ngayon, katulad: mga halaman, puno, buhay na organismo, kaya lahat ng carbon na ito ay nasa natural cycle ng planeta, hindi? Gayon ba talaga ito ang nagpapahiwatig na muling idaan ito sa ikot ng pagsunog nito?

3. Le chauffage au bois, même s'il paraît écologique au premier abord, ne peut être utilisé par tout le monde, j'ai l'impression que les forêts ne pourraient pas se renouveler assez vite (on brûle un arbre qui a mis 50 ans à pousser en moins de deux jours!).

4. Les énergies renouvelables sont-elles suffisantes pour couvrir la plus grosse partie des besoins liés à l'activité humaine?

5. Je me trompe peut-être, mais tous ces soucis de pollution sont surtout une gêne pour....l'espèce humaine elle-même, la planète "tournerait" très bien sans les Hommes, non?

6. Et enfin, n'est-ce pas quelque part une "mode" que d'être écolo, qui sert un peu de moteur à la croissance économique chère à nos politiques?

Pas taper please.... : Mrgreen:
0 x

Avatar de l'Utilisateur
nonoLeRobot
Kyot'Home Master
Kyot'Home Master
Mga mensahe: 779
Inscription: 19/01/05, 23:55
Lokasyon: Beaune 21 / Paris

Mensahe di lupagkakapantay nonoLeRobot » 02/02/06, 20:42

Oui tu es rigolo Benoit :D

1 - Ben oui mais faut bien que les hommes vivent, apès tout ce sont des animaux comme les autres. Seulement faudrait qu'ils fassent gaffe à ne pas scier la branche sur lequel il est assi.


2 - La je ne suis pas d'accord ou alors ça va faire un débat sur la définition du mot polluer et je me fou des définissions je ne m'occuppe que du concret. Et la raison pour laquel on ne veut pas "polluer" rejeter du CO2 ou autre gaz c'est juste pour qu'a l'avenir on soit dans un environnement vivable et même agréable pour les hommes, c'à dire nous et nos enfants et aussi pour les animaux si possible. Mais que ce soit un processus "naturel" ou "bio" ou je ne sais quel terme qui fait joli, je m'en fou.

3 - Le chauffage au bois permet l'entretien des forets ou de toute façon sinon le bois pourri en rejetant du CO2 ou a des incendie monstueux ou c'est brulé pour rien (meme si c'est un phénomène naturel). De toute façon en France on a de la chance d'avoir encore bcp de marge coté forets. Attention je parle d'entretenir les forets, pas de les raser à blanc. On peut encore facilement faire des roulements pour laisser la foret repousser.

4 - D'ou l'intéret de trouver les moyens de consommer moins.

5 - Voir mon 1) je suis 100% d'acc avecc toi, mais protéger l'espèce humaine, me parait aussi louable que n'importe qu'elle autre espèce. Donc je ne vois pas ce que ça change.
Et je suis d'accord avec toi, que la planète fera très bien sans nous (à part les bombes nucléaires qui pourraient elles définitivement supprimemer la vie sur la terre) la vie ne s'arretera pas à cause d'un élévement de température mais pourra être très perturber comme lors des dernières extinctions de masses. Processus "naturel" on dira. Mais moi m'en fou si c'est naturel ou pas, des gens souffrent c'est ça qui importe ou pas non ?

6 - Oui maintenant ça devient un peu la mode et c'est ça qui est un peu rassurant, ça remplace un peu la mode d'avoir une belle bagnole... ;-)


C'est cool, je sens que ça va remuer un peu :D espèce de troll ;-).
0 x
rpsantina
Naiintindihan ko ang econology
Naiintindihan ko ang econology
Mga mensahe: 160
Inscription: 17/12/04, 16:11
Lokasyon: 81 - South Tarn

Mensahe di lupagkakapantay rpsantina » 02/02/06, 20:48

Pour te repondre:

Goethe : "De ce jour et de ce lieu date une nouvelle époque dans l'histoire du monde et vous pourrez dire: j'y étais"

Kennedy : "Ne vous demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous. Demandez vous plutôt ce que vous pouvez faire pour lui" Discours d'Investiture à la Présidence Américaine

et une derniere pour la route

Vespassien : "L'argent n'a pas d'odeur",

apparement, il n'a plus de prix non plus, econologiquement parlant...
0 x
RPS (South Tarn 81 Dpt)
I-Tanging ang mga walang ginagawa ay hindi kailanman mali
ii-Anumang bagay ay posible kung gumugugol ka ng kaunting oras
Christine
Grand Econologist
Grand Econologist
Mga mensahe: 1144
Inscription: 09/08/04, 22:53
Lokasyon: Sa Belgium, isang beses

Mensahe di lupagkakapantay Christine » 02/02/06, 21:07

Non, pas taper. Pourquoi?
mes réponses, personnelles et qui n'engagent que moi:

1)La pollution, et surtout la quantite de pollution dépend du mode de vie et non pas du nombre d'humains sur terre.

2)Ils existaient bien, en effet mais sur une terre dont les conditions étaient toutes différente et pas propices à la vie telle quelle existe aujourd'hui.

3)Pour le bois, je sais pas mais de toutes façons il faut diversifier les sources.

4)Il faut faire en sorte que oui. Et c'est pourquoi il faut commencer dès maintenant et non pas attendre qu'il soit trop tard.

5)Oui et non. Si nous disparaissions, cela aurait une forte incidence sur les autres "formes" vivantes, qui devraient trouver un nouvel équilibre...je pense que certaines espèces disparaitraient, d'autres se transformeraient etc.
Mais il faut être lucide : derrière les sloggans "sauvons la planete" ou "la terre en héritage" il faut entendre "on a les boules de disparaitre, sauvons notre peau... A NOUS.".
Il faut comprendre et admettre que nous faisons partie d'un ecosystème à même titre que tout ce qui existe sur cette planete et qu'il faut en préserver l'équilibre. (Je developperais un autre jour car ça risque d'être long).

6)oui et non.
- il y a certes un effet de mode mais la "conscientisation" avance tout de même.
- derrière "mode" il y a toujours "consommation". Mais justement, quant l'effet de mode et sa superficialité s'en vont, ce qui reste est ancré plus profondement.

désolée, je suis vraiment pas claire, je ferais mieux la prochaine fois : Oops: .
0 x
Avatar de l'Utilisateur
magtotroso
Expert Ecologist
Expert Ecologist
Mga mensahe: 4731
Inscription: 07/11/05, 10:45
Lokasyon: Sa mga bundok ... (Trièves)
x 1

Re: Ang ilang mga elemento ng pagmuni-muni sa bulk ...

Mensahe di lupagkakapantay magtotroso » 02/02/06, 22:15

Sinulat ni Benoit:[..]1. L'espèce humaine polluera toujours tant qu'elle comportera autant d'individus qu'aujourd'hui et au fur et à mesure qu'elle se développe.
Bravo ! Enfin quelqu'un qui a compris et qui le dit !
Oui, on est TROP NOMBREUX ! :| Et comme on nous rabâche tout le temps que la norme c'est la croissance, ben on trouve normal que la population augmente tout le temps et qu'on consomme toujours plus par habitant...
Merci, je me sens moins seul... Des fois, j'ai l'impression qu'on me prend pour un E.T. quand je dis ça... :?

Sinulat ni Benoit:2. Ang langis (tulad ng gas) ay dapat na umiiral, isang napaka-haba ng panahon nakaraan, sa ibang anyo kaysa sa alam natin ngayon, katulad: mga halaman, puno, buhay na organismo, kaya lahat ng carbon na ito ay nasa natural cycle ng planeta, hindi? Gayon ba talaga ito ang nagpapahiwatig na muling idaan ito sa ikot ng pagsunog nito?
On en revient à la définition d'un polluant... (j'ai lu cette définition sur Olio mais je ne la retrouve plus...). En gros, un polluant n'est polluant que parce les quantités (ou taux) en jeu ont une influence sur un équilibre.
À l'heure actuelle, le CO2 est très genant pour nous et pour tous les êtres vivants qui sont trop spécialisés pour évoluer vite, mais l'écosystème "planète", lui s'en fiche un peu...
Effectivement, ce carbone aujourd'hui fossile a existé sous forme organique à d'autres époques et avec d'autres climats (et sans l'homme)...
Le plus gros souci vient de sa vitesse de réincorporation au cycle global du carbone terrestre, qui est beaucoup trop rapide pour laisser le temps à l'évolution naturelle d'opérer et pourrait s'apparenter à certains épisodes catastrophiques de l'histoire de notre planète (volcanisme très actif notamment).

Sinulat ni Benoit:3. Le chauffage au bois, même s'il paraît écologique au premier abord, ne peut être utilisé par tout le monde, j'ai l'impression que les forêts ne pourraient pas se renouveler assez vite (on brûle un arbre qui a mis 50 ans à pousser en moins de deux jours!).
Une forêt c'est comme toute surface couverte de végétation : la photosynthèse permet une certaine production de biomasse annuelle. Tant que la gestion d'un ensemble végétal se fait en prenant en compte cet aspect, ça n'est pas gênant de consommer cette production de biomasse (même si on consomme la biomasse de plusieurs années en une fois) et c'est un bon moyen de récupérer de l'énergie solaire qui autrement est perdue...

Sinulat ni Benoit:4. Les énergies renouvelables sont-elles suffisantes pour couvrir la plus grosse partie des besoins liés à l'activité humaine?
Je crois que Jancovici a répondu à ça, il me semble...
Il y a surement des gens qui ont fait ces calculs. Il me semble avoir lu que non.

Sinulat ni Benoit:5. Je me trompe peut-être, mais tous ces soucis de pollution sont surtout une gêne pour....l'espèce humaine elle-même, la planète "tournerait" très bien sans les Hommes, non?
Comme dit plus haut, une gêne pour l'espèce humaine car c'est bien évidemment la première espèce qui en souffrira, mais également pour tous les organismes dit "supérieurs", qui se sont dévellopés en profitant d'une relative stabilité de leur environnement. Les bactéries elles, s'en fichent royalement !

Sinulat ni Benoit:6. Et enfin, n'est-ce pas quelque part une "mode" que d'être écolo, qui sert un peu de moteur à la croissance économique chère à nos politiques?
Ben alors on pas la même définition de "écolo" ... Et ce serait une mode bien peu suivie, vue la lenteur de l'évolution des mentalités face à des gestes qotidiens tellement simples... : Pagsimangot:
0 x

Avatar de l'Utilisateur
magtotroso
Expert Ecologist
Expert Ecologist
Mga mensahe: 4731
Inscription: 07/11/05, 10:45
Lokasyon: Sa mga bundok ... (Trièves)
x 1

Mensahe di lupagkakapantay magtotroso » 02/02/06, 22:19

Christine, tu as un MP...
0 x
Pagdaan Ang
x 15

Re: Ang ilang mga elemento ng pagmuni-muni sa bulk ...

Mensahe di lupagkakapantay Pagdaan Ang » 05/02/06, 10:45

Sumulat si Bucheron:
[...]

Sinulat ni Benoit:3. Le chauffage au bois, même s'il paraît écologique au premier abord, ne peut être utilisé par tout le monde, j'ai l'impression que les forêts ne pourraient pas se renouveler assez vite (on brûle un arbre qui a mis 50 ans à pousser en moins de deux jours!).
Une forêt c'est comme toute surface couverte de végétation : la photosynthèse permet une certaine production de biomasse annuelle. Tant que la gestion d'un ensemble végétal se fait en prenant en compte cet aspect, ça n'est pas gênant de consommer cette production de biomasse (même si on consomme la biomasse de plusieurs années en une fois) et c'est un bon moyen de récupérer de l'énergie solaire qui autrement est perdue...

[...]



Ahh, c'est très juste ça, je n'avais pas encore vu le bois sous cet aspect, merci.
0 x
freddau
Nag-post ako ng mga mensahe sa 500!
Nag-post ako ng mga mensahe sa 500!
Mga mensahe: 641
Inscription: 19/09/05, 20:08
x 1

Mensahe di lupagkakapantay freddau » 05/02/06, 12:03

L'oxygene peut aussi devenir un polluant si il y en a de trop.......

Enfait si vous y pensez un peu plus, tout provient du soleil, ou presque.......
le vent, les vagues, le gulf stream, les marées (lune et soleil non??), les nuages, les rivieres etc........ même le pétrole, le charbon qui provenait des plantes etc...

Ne me dites pas que je suis intelligent, j'avais lu un article qui m'a mis sur la voie....

Tout peut etre sauf le nucleaire mais bon ca y fait reference tout de meme.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Former Oceano
Modérateur
Modérateur
Mga mensahe: 1567
Inscription: 04/06/05, 23:10
Lokasyon: Lorraine - France

Mensahe di lupagkakapantay Former Oceano » 05/02/06, 20:33

Merci Freddau, j'ai enfin compris !

C'est pour cela que l'on fait ITER !

Une fois que l'on aura mis le soleil dans une bouteille, on pourra en sortir :

du vent
de l'eau
des vagues
des arbres
des colombes
des lapins
des pépées en bikini et pompon sur les fesses...
0 x
Avatar de l'Utilisateur
gegyx
Expert Ecologist
Expert Ecologist
Mga mensahe: 3433
Inscription: 21/01/05, 11:59
x 1

Mensahe di lupagkakapantay gegyx » 05/02/06, 21:36

Non! De réversible, il n'y aura que les bikinis... 8)
0 x




  • Katulad na mga paksa
    Tugon
    Pananaw
    last post

Bumalik sa "Ang bistro: buhay ng site, paglilibang at paglilibang, katatawanan at kumbinsido"

Sino ang online?

Mga user na nagba-browse sa forum na ito: Walang mga nakarehistrong user at 1